indebito arricchimento prescrizione 650 Nonostante le critiche mosse alla proposta 1036, ho mantenuto il suo articolo 73, che introduce un’azione generale di allargamento per sempre: sia la dottrina che la giurisprudenza sono ora fortemente inclini a riconoscere questa azione, che mira ad avviare lo sviluppo fetale indebitato quando nessun altro mezzo di prevenzione è fattibile.
Mancava quindi la disciplina del progetto preliminare; L’ho completato integrando prima la regola su quando ricampionare per determinare se si è verificato o meno un arricchimento (art. 766), e poi stabilendo la regola per il carattere sussidiario dell’azione (art. 767).
Mentre quest’ultimo principio non richiede alcuna spiegazione, penso sia utile ricordare che era impossibile determinare l’esistenza e l’entità dell’arricchimento dopo il giorno della richiesta senza infondere all’azione anche le caratteristiche di un’azione di risarcimento danni: in altre parole, non si può trattare la persona arricchita come se fosse un partecipante volontario all’arricchimento. C’è una possibile eccezione a questa regola, ed è prevista dall’articolo 767: se l’arricchimento è venuto meno a causa della mancanza di fede dell’arricchito, allora è chiaro che l’arricchito ha volontariamente provocato una situazione a danno dell’interessato, a cui l’arricchito deve rispondere.
Arte. 2041 del codice civile stabilisce che al fine di esercitare un’azione generale al fine di porre rimedio alla povertà, deve essere dimostrato che le parti contraenti non hanno il diritto di giocare con la somma di denaro corrispondente alla proprietà che il convenuto ha perso senza colpa propria e senza sufficiente giustificazione legale. (Applicando il principio, la Corte suprema ha confermato la decisione della corte d’appello di respingere la richiesta di una società di pagamento di imposte ad valorem sul lavoro svolto su un bene richiesto dal comune affinché la società potesse continuare la sua missione educativa. Rigetta, CORTE D’APPELLO MESSINA, 29 settembre 2017.
In generale, la dottrina dell’allargamento sostiene che la procreazione di una cosa a spese di un’altra è stata fatta senza giusta causa, anche se era il risultato di un contratto o di qualche altra relazione; In tali casi, non si può affermare che la causa fosse mancante o iniqua, almeno non fintantoché il contratto o altro rapporto continuasse ad essere in vigore nei confronti delle parti e di coloro che hanno causato la procreazione. (Fattispecie in tema di accordo transattivo su indennit for the loss of launch) 05/06/2018 (Rigetta, CORTE D’APPELLO TRENTO)
Presumibilmente, per proporre l’azione di arricchimento ingiustificato, deve sussistere una mancanza, verificabile anche in ufficio, di un’azione tipica, con “tipico” qui inteso non un procedimento giudiziario concepibilmente prevedibile, ma solo quelli derivanti da un contratto o previsti dalla legge con riferimento ad uno specifico modello di fatto, anche se proposto nei confronti di soggetti diversi dall’arricchito. Ne consegue che l’azione di arricchimento sia admissibile quando l’azione, teoricamente spettante all’impoverito, sia prevista da clausole generali, come quella risarcitoria per responsabilit extracontractuale ai sensi dell’art. 2043 c.c. (Cassa con rinvio, CORTE D’
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=Iw5elfRRfeM&w=560&h=315]
Per quanto riguarda un credito aggiuntivo nei confronti della P.A. per effetto dell’assenza di un valido contratto di prestazioni professionali, non si può presumere che la quota del professionista, così come vista dall’ordine professionale, sia un valido punto di riferimento per il calcolo dell’indennit richiesto dall’articolo 2041 del codice civile, perché ciò comporterebbe il tentativo di determinare una parte del contratto per la quale tale parte non è stata stabilito. Rigetta, CORTE D’APPELLO LECCE, 23 MARZO 2017.